نوع مقاله : Editorial Coments

چکیده

چکیده مقدمه: گلاس آینومر Triage (GcCorporation, Tokyo, Japan) به دلیل خاصیت آزادسازی فلوراید به میزان زیاد و ویسکوزیته کم، ماده مناسبی برای استفاده به عنوان فیشورسیلانت معرفی شده است. روش آماده‌سازی شیارها با فرز یا روش تهاجمی نیز، بر میزان ریزنشت فیشورسیلانت تأثیر دارد. هدف از این پژوهش، مقایسه ریزنشت فیشورسیلانت‌های رزین بیس Concise (3M Dental Products, St. Paul, USA) و گلاس آینومر Triage (G C Corporation, Tokyo, Japan) در روش های غیرتهاجمی و تهاجمی است، تا امکان جایگزینی گلاس آینومر Triage به جای فیشورسیلانت های رزین بیس بررسی شود. مواد و روش‌‌ها: در این پژوهش تجربی- آزمایشگاهی،80 پره مولر سالم به 4 گروه مساوی تقسیم شدند. در گروه اول و دوم، Triage و در گروه سوم و چهارم، Concise استفاده شد. در گروه اول و سوم، شیارها دست نخورده باقی ماند (روش غیرتهاجمی). در گروه دوم و چهارم، آماده‌سازی شیارها با استفاده از نوک فرز تیپر الماسی انجام شد (روش تهاجمی). سپس همه نمونه‌ها در دماهای 5 تا 55 درجه سانتی‌گراد برای250 دور ترموسیکل شدند. دندان‌ها 24 ساعت در متیلن بلو 5% قرار گرفتند، برش داده شدند و با استفاده از استریومیکروسکوپ با بزرگ‌نمایی 16 برابر بررسی شدند. ریزنشت دندان‌ها براساس اسکورهای صفر تا سه ثبت شد: صفر: عدم نفوذ رنگ؛ یک: نفوذ محدود رنگ به نیمه خارجی سیلانت؛ دو: نفوذ محدود رنگ به نیمه داخلی سیلانت؛ سه: نفوذ محدود رنگ تا زیر سیلانت. یافته‌ها با استفاده از آزمون‌های آماری Mann-Whitney و Kruskall-Wallis بررسی شدند. یافته‌‌ها: تفاوت آماری معناداری بین روش تهاجمی و غیرتهاجمی وجود نداشت؛ ولی میزان ریزنشت در گروه Triage به طور معناداری بیشتراز گروه Concise بود. نتیجه‌‌گیری: به دلیل عدم تفاوت بین روش های آماده‌سازی شیارها، روش تهاجمی توصیه نمی‌شود. گلاس آینومر Triage را نمی‌توان جایگزین مناسب برای فیشورسیلانت‌های رزین بیس محسوب کرد.کلید واژه‌ها: فیشورسیلانت، ریزنشت، گلاس آینومر، رزین بیس، روش غیرتهاجمی، روش تهاجمی

عنوان مقاله [English]

Comparative evaluation of microleakage of glass ionomer and resin based fissure sealants, using noninvasive and invasive techniques

چکیده [English]

Abstract Introduction: Use of glass ionomer cement as pit and fissure sealant, has added benefit by its fluoride-releasing property. The efficacy of using invasive and non-invasive techniques was assessed by microleakage of Glass ionomer (Triage, G C Corporation, Tokyo, Japan) and Resin based sealants (Concise, 3M Dental Products, USA). Methods and Materials: In this in vitro experimental study, 80 sound premolars were divided into four groups of 20. In groups 1 and 2, Triage and in groups 3 and 4, Concise was used. In groups 1 and 3, fissures leaved intact (Noninvasive technique). In groups 2 and 4, fissures were prepared with tapered diamond bur (Invasive technique). The teeth were thermocycled at 5o-55oc for 250 cycles and immersed in 5% methylene blue solution for 24 hours. Sectioned samples were observed for the extent of dye penetration, and scores were based on established scoring criteria. 0- Without dye penetration. 1- Dye penetration restricted to the outer half of the sealant. 2- Dye penetration restricted to the inner half of the sealant. 3- Dye penetration into the underlying fissure.  The data were analyzed using Kruskall-Wallis and Man-Whitney tests. Results: There were no statistically significant differences between invasive and noninvasive techniques; but microleakage of Triage was statistically more than Concise. Conclusion: Because there was no difference between the two techniques, invasive technique is not recommended. Considering the recent controversies, it can be said that Triage cannot be a viable alternative for resin based sealants. Key words: Fissure sealant, Microleakage, Glass ionomer, Resin based, Noninvasive technique, Invasive technique