مجله دانشکده دندان‌پزشکی اصفهان
مقایسه‌ی بالینی پاسخ به درمان‌های غیر جراحی پریودنتال در افراد سیگاری غیر فعال مبتلا به پریودنتیت مزمن ملایم تا متوسط
نوع مقاله : Original Articles
چکیده
مقدمه: سیگار کشیدن یکی از مهم‌ترین عوامل محیطی در ایجاد و پیشرفت بیماری پریودنتال است. بعضی از مطالعات تأثیر مخرب سیگار کشیدن فعال و نیز تأثیر دود محیطی را بر پاسخ به درمان پریودنتال گزارش نموده‌اند. هدف این تحقیق مقایسه‌ی نتیجه‌ی درمان غیرجراحی پریودنتال بین بیماران غیرسیگاری و سیگاری غیرفعال مبتلا به پریودنتیت مزمن بود.مواد و روش‌ها: 40 بیمار 20 تا50 ساله مبتلا به پریودنتیت مزمن مورد مطالعه قرار گرفتند. بیماران بر اساس این‌که تحت تأثیر دود سیگار محیطی قرار گرفته و یا قرار نگرفته‌اند به دو گروه تقسیم شدند. هر دو گروه تحت درمان غیرجراحی قرار گرفته و چهار متغیر پریودنتال عمق پروب، سطح چسبندگی کلینیکی، خون‌ریزی هنگام پروب و شاخص پلاک کل دهان قبل از درمان، یک و سه ماه پس از درمان، اندازه‌گیری و ثبت گردید. متغیرهای کلینیکی پریودنتال به کمک نرم افزار آماری SPSS نسخه 19 و آزمون آنالیز واریانس، آزمون‌های تی زوج و تی مستقل در سطح معنی‌داری 95/0 مقایسه شد.یافته‌ها: در هر دو گروه، همه‌ی متغیرهای بالینی یک و سه ماه پس از درمان غیرجراحی پریودنتال در مقایسه با پیش از درمان از نظر آماری بهبود معنی‌داری داشتند (001/0 ˂ p value). در عین حال، بهبودی عمق پروب و سطح چسبندگی کلینیکی یک و سه ماه پس از درمان در گروه غیرسیگاری نسبت به گروه سیگاری غیرفعال به طور معنی‌داری بیش‌تر بود (05/0 ˂ p value). خون‌ریزی هنگام پروب و شاخص پلاک کل دهان بین دو گروه در بازبینی یک و سه ماهه اختلاف آماری معنی‌داری (به ترتیب 461/0 = p value و 770/0 = p value) نداشتند.نتیجه‌‌گیری: با توجه به محدودیت‌های این مطالعه، دود سیگار محیطی تأثیر نامطلوبی بر نتیجه درمان غیرجراحی پریودنتال دارد و پاسخ به درمان در بیماران غیرسیگاری از بیماران سیگاری غیرفعال، بهتر است.کلید واژه‌ها: پریودنتیت مزمن، آلودگی ناشی از دخانیات، دبریدمان پریودنتال.
عنوان مقاله [English]
Clinical comparison of treatment response patterns following non-surgical periodontal therapy in passive smokers with chronic mild to moderate periodontiti
چکیده [English]
Introduction: Cigarette smoking is one of the most significant environmental factors in the initiation and progression of periodontal diseases. Some studies have shown the deleterious effect of smoking and environmental tobacco smoke (ETS) on response to periodontal therapy. The aim of this study was to compare the results of non-surgical periodontal treatment between non-smokers and passive smokers with chronic periodontitis. Materials and methods: This study included 40 patients with chronic periodontitis, aged 20 to 50. The subjects were divided into two groups based on exposure or lack of exposure to environmental smoke. Both groups were treated with non-surgical periodontal therapy. Four periodontal parameters, including probing depth, clinical attachment level, bleeding on probing, and plaque index, were measured and recorded before treatment and -month and 3-month post-operative intervals. The clinical periodontal parameters were compared at 0.95 level of significance, using ANOVA, paired t-test and independent t-test with SPSS 19. Results: There were statistically significant improvements in all the clinical parameters 1 month and 3 months after non-surgical periodontal treatment compared to preoperative clinical parameter means in both groups (p value < 0.001). Despite improvements in clinical parameters in general, probing depth and clinical attachment level 1 month and 3 months after treatment exhibited significantly higher improvements in non-smokers compared to passive smokers (p value < 0.05). However, 1 and 3 months after treatment bleeding on probing and plaque index scores did not show any significant differences between the two groups (p value = 0.461 and p value = 0.770, respectively). Conclusion: Under the limitations of the present study, ETS adversely affected the results of non-surgical periodontal therapy and the response to treatment in non-smokers was better than that in passive smokers. Key words: Chronic periodontitis, Periodontal debridement, Tobacco smoke pollution.
)