بررسی میزان آسیب‌های مینای دندان در دیباند براکت‌های سرامیکی با لیزر CO2 و بدون آن در ارتودنسی

نوع مقاله : مقاله‌های پژوهشی

نویسندگان

1 دندان‌پزشک، اصفهان، ایران.

2 گروه ارتودنسی، دانشکده‌ی دند‌ان‌پزشکی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد اصفهان (خوراسگان)، اصفهان، ایران.

3 دستیار تخصصی، گروه ارتودنسی، دانشکده‌ی دند‌ان‌پزشکی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد اصفهان (خوراسگان)، اصفهان، ایران.

10.48305/v0i0.1588

چکیده

مقدمه: دیباندینگ براکت‌های سرامیکی، باعث آسیب‌های مینایی دندان و شکستگی براکت می‌شود و علت آن استحکام پیوند بالای براکت‌های سرامیکی و مقاومت پایین آنها به شکست می‌باشد. هدف از این مطالعه، مقایسه‌ی میزان آسیب‌های مینای دندان در دیباند براکت‌های سرامیکی با لیزر CO2 و بدون آن در درمان‌های ارتودنسی بود.
مواد و روش‌ها: در این بررسی تجربی آزمایشگاهی، تعداد 44 دندان پر‌مولر اول کشیده شده انتخاب شد و به روش تصادفی در دو گروه 22 تایی قرار گرفت. بعد از باندینگ، دندان‌ها به دو گروه برای دیباندیگ با تاباندن لیزر CO2 و بدون لیزر تقسیم شدند. برای تعیین دقیق شمار و طول ترک‌های مینایی در پـیش و پس از برداشتن براکت از استریومیکروسـکوپ با بزرگ‌نمـایی 10 برابـر استفاده شد. داده‌های به دست آمده با استفاده از آزمون‌های آماری تی مستقل و تی زوجی و نرم‌افزار SPSS نسخه‌ی 23 تجزیه و تحلیل شدند و سطح معنی‌‌‌‌داری 0/05 در نظر گرفته شد.
یافته‌ها: در دندان‌های گروه بدون لیزر، 4/5 درصد شکستگی مینا و 9/1 درصد شکستگی قاعده‌ی براکت وجود داشت. در گروه دیباند با لیزر CO2، هیچ موردی از شکستگی براکت یا مینا دیده نشد و میانگین طول ترک‌ها در این گروه، به طور معنی‌داری کمتر بود (0/001 > p value). تعداد ترک‌های مینای دندان در دو گروه قبل و بعد از دیباندینگ به طور معنی‌داری اختلاف نشان داد (0/018 > p value) و اگر چه بعد از دیباندینگ در هر دو گروه افزایش یافت اما این افزایش در دندان‌های گروه دیباندینگ با لیزر CO2 کمتر بود (0/001 > p value).
نتیجه‌گیری: دیباندینگ براکت‌های سرامیکی با استفاده از لیزر CO2، می‌تواند آسیب‌های مینا حین دیباندینگ را کاهش دهد.
کلید واژه‌ها: براکت سرامیکی، دیباندینگ، لیزر CO2، مینای دندان.
 

عنوان مقاله [English]

Evaluation of Enamel Damage upon Debonding of Ceramic Brackets with and without CO2 Laser in Orthodontic Treatment

نویسندگان [English]

  • Mohammadreza Zare Mohazabieh 1
  • Mehdi Rafei 2
  • Soosan Sadeghian 2
  • Hamid Reza Motazedian 3
1 Dentist, Isfahan, Iran.
2 Department of Orthodontics, School of Dentistry, Isfahan (Khorasgan) Branch, Islamic Azad University, Isfahan, Iran.
3 Postgraduate Student, Department of Orthodontics, School of Dentistry, Isfahan (Khorasgan) Branch, Islamic Azad University, Isfahan, Iran.
چکیده [English]

Introduction: Debonding of ceramic brackets results in enamel damage and bracket fracture due to a strong bond of ceramic brackets and low fracture resistance. The aim of this study was to compare enamel damage upon debonding of ceramic brackets with and without CO2 laser in orthodontic treatment.
Materials & Methods: In this experimental study, 44 extracted first premolar teeth were selected and randomly divided into two groups (n = 22). After bonding, the teeth were divided into two group with and without the use of CO2 laser for debonding of brackets. A stereomicroscope was used at ×10 to determine the exact number and length of enamel cracks before and after debonding of the brackets. Data were analyzed with paired t-test and t-test using SPSS 23 (α = 0.05).
Result: In the group without laser, the rate of enamel fracture was 4.5% and in 9.1% of the cases there were fractures in the bracket base. There were no fractures or cracks in the enamel or bracket bases. In this group, the mean length of cracks was significantly low (p value < 0.001). There were significant differences in the lengths of the cracks in both groups before and after debonding (p value < 0.018). Although the number of cracks in the enamel in both groups increased after debonding, this increase was not significant in the laser group (p value < 0.001).
Conclusion: Debonding of ceramic brackets with CO2 laser resulted in a decrease in enamel damage during debonding.
Key words: Ceramic brackets, Debonding, CO2 laser, Enamel.

مراجع

1. Eliades T, Gioka C, Eliades G, Makou M. Enamel surface roughness following debonding using two resin grinding methods. Eur J Orthod 2004; 26(3): 333-8.
2. Tocchio RM, Williams PT, Mayer FJ, Standing KG. Laser debonding of ceramic orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993; 103(2): 155-62.
3. Marure PS, Mahamuni A, Ambekar AS, Kangane S, Joshi Y, Khanapure C. Orthodontic bracket bonding challenge for fluorosed teeth. J Int Oral Health 2016; 8(4): 476-80.
4. Falkensammer F, Jonke E, Bertl M, Freudenthaler J, Bantleon HP. Rebonding performance of different ceramic brackets conditioned with a new silane coupling agent. Eur J Orthod 2013; 35(1): 103-9.
5. Schuler FS, van Waes H. SEM-evaluation of enamel surface after removal of fixed orthodontic appliances. Am J Dent 2003; 16(6): 390-4.
6. van Waes H, Matter T, Krejci I. Three-dimentional measurement of enamel loss caused by bonding and debonding of orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112(6): 666-9.
7. Mohebi S, Janbaz Y, Sarpiray Derafshi S, Badiee M. Enamel surface roughness following orthodontic bracket debonding and composite resin removal using tungsten carbide and arkansas burs. J Urmia Univ Med Sci 2016; 26(11): 921-30. [In Persian].
8. Yaple MJ, Quick DC. Experimental traumatic debonding of orthodontic brackets. Angle Orthod 1994; 64: 131-6.
9. Zachrisson BU, Artun J. Enamel surface appearance after various debonding techniques. Am J Orthod 1979; 75(2): 121-37.
10. Bennett CG, Shen C, Waldron JM. The effects of debonding on the enamel surface. J Clin Orthod 1984; 18(5): 330-4.
11. Katona TR. Stresses developed during clinical debonding of stainless steel orthodontic brackets. Angle Orthod 1997; 67(1): 39-46.
12. Proffit WR. Contemporary fixed appliances. In: Proffit WR, Fields HW, editors. Contemporary Orthodontics. 3rd ed. Missouri: Mosby; 2000. p. 401.
13. Strobl K, Bahns TL, Wiliham L, Bishara SE, Stwalley WC. Laser-aided debonding of orthodontic ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1992; 101(2): 152-8.
14. Bishara SE, Trulove TS. Comparisons of different debonding techniques for ceramic brackets: An in vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98(3): 263-73.
15. Ma T, Marangoni RD, Flint W. In vitro comparison of debonding force and intrapulpal temperature changes during ceramic orthodontic bracket removal using a carbon dioxide laser. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 111(2): 203-10.
16. Obata A, Tsumura T, Niwa K, Ashizawa Y, Deguchi T, Ito M. Super pulse CO2 laser for bracket bonding and debonding. Eur J Orthod 1999; 21(2): 193-8.
17. Macri RT, de Lima FA, Bachmann L, Galo R, Romano FL, Borsatto MC, et al. CO2 laser as auxiliary in the debonding of ceramic brackets. Lasers Med Sci 2015; 30(7): 1835-41.
18. Dostalova T, Jelinkova H, Remes M, Šulc J, Němec M. The use of the Er: YAG laser for bracket debonding and its effect on enamel damage. Photomed Laser Surg 2016; 34(9): 394-9.
19. Sinaee N, Salahi S, Sheikhi M. Evaluation of the effect of diode laser for debonding ceramic brackets on nanomechanical properties of enamel. Dent Res J (Isfahan) 2018; 15(5): 354-60.
20. Zachrisson BU, Brobakken BO. Clinical comparison of direct versus indirect bonding with different bracket types and adhesives. Am J Orthod 1978; 74(1): 62-78.
21. Campbell PM. Enamel surfaces after orthodontic bracket debonding. Angle Orthod 1995; 65(2): 103-10.
22. Zarrinnia K, Eid NM, Kehoe MJ. The effect of different debonding techniques on the enamel surface: an in vitro qualitative study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995; 108(3): 284-93.
23. Britton JC, McInnes P, Weinberg R, Ledoux WR, Retief DH. Shear bond strength of ceramic orthodontic brackets to enamel. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98(4): 348-53.
24. Bishara SE, Olsen ME, von Wald L. Evaluation of debonding characteristics of a new collapsible ceramic bracket Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112(5): 552-9.
25. Franklin S, Garcia-Godoy F. Shear bond strengths and effects on enamel of two ceramic brackets. J Clin Orthod 1993; 27(2): 83-8.
26. Vukovich ME, Wood DP, Daley TD. Heat generated by grinding during removal of ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1991; 99(6): 505-12.
27. Chen HY, Su MZ, Chang HF, Chen YJ, Lan WH, Lin CP. Effects of different debonding techniques on the debonding forces and failure modes of ceramic brackets in simulated clinical set-ups. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132(5): 680-6.
28. Stein S, Kleye A, Schauseil M, Hellak A, Korbmacher-Steiner H, Braun A. 445-nm diode laser-assisted debonding of self-ligating ceramic brackets. Biomed Tech (Berl) 2017; 62(5): 513-520.
29. Ghazanfari R, Nokhbatolfoghahaei H, Alikhasi M. Laser-Aided Ceramic Bracket Debonding: A Comprehensive Review. J Lasers Med Sci 2016; 7(1): 2-11.
30. Ahrari F, Heravi F, Fekrazad R, Farzanegan F, Nakhaei S. Does ultra-pulse CO2 laser reduce the risk of enamel damage during debonding of ceramic brackets? Lasers Med Sci 2012; 27(3): 567-74.
31. Zachrisson BU, Skogan O, Höymyhr S. Enamel cracks in debonded, debanded, and orthodontically untreated teeth. Am J Orthod 1980; 77(3): 307-19.
32. Tehranchi A, Fekrazad R, Zafar M, Eslami B, Kalhori KA, Gutknecht N. Evaluation of the effects of CO2 laser on debonding of orthodontics porcelain brackets vs. the conventional method. Lasers Med Sci 2011; 26(5): 563-7.

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار