مجله دانشکده دندان‌پزشکی اصفهان

مقایسه‌ی دقت نمای پانوراما در گرافی CBCT با کمک نرم‌افزار Ondemand در تعیین شاخص‌های مورد استفاده در طرح درمان ایمپلنت نواحی بی‌دندان خلف ماگزیلا

نوع مقاله : مقاله‌های پژوهشی

چکیده

مقدمه: با توجه به افزایش جمعیت افراد سالخورده و به دنبال آن افزایش نیاز به ارزیابی ایمپلنت‌های دندانی قبل از جراحی، گسترش یافته است که یافتن روشی با بهترین دقت تشخیصی، امری ضروری است. لذا هدف از مطالعه‌ی حاضر، مقایسه‌ی دقت نمای پانوراما در رادیوگرافی CBCT با کمک نرم‌افزار On demand در تعیین شاخص‌های مورد استفاده در طرح درمان ایمپلنت نواحی بی‌دندان خلف ماگزیلا بوده است.
مواد و روش‌ها: این مطالعه‌ی مقطعی از نوع توصیفی- تحلیلی و مشاهده‌ای بر روی رادیوگرافی‌های CBCT موجود در آرشیو مرکز تصویربرداری خصوصی 43 بیمار (113 دندان) نیازمند ایمپلنت، انجام گرفت. دو نمای پانوراما و کراس سکشنال در هر رادیوگرافی CBCT با هدف مقایسه‌ی متغیرها شامل ارتفاع ریج، وجود پاتولوژی ،وجود سپتا و نیاز به سینوس لیفت مقایسه شدند. از تست‌های McNemar  و تی زوجی برای آنالیز داده‌ها استفاده شد. سطح معنی‌داری 0/05 = p value در نظر گرفته شد.
یافته‌ها: نتایج مطالعه نشان داد که میانگین و انحراف معیار ارتفاع ریج باقی‌مانده بر اساس دو روش نمای پانوراما و کراس‌سکشنال CBCT در هیچ یک از دندان‌های مورد بررسی تفاوت معنی‌داری نداشت (0/113 = p value). همچنین نتایج مطالعه ما نشان داد که فراوانی وجود سپتا در سینوس، نیاز به سینوس لیفت، وجود پاتولوژی احتمالی بر اساس دو نمای پانوراما و کراس‌سکشنال CBCT تفاوت معنی‌داری نداشت و مشابه با یکدیگر بود (0/99 = p value).
نتیجه‌گیری: با توجه به نتایج مطالعه‌ی حاضر و با در نظر گرفتن محدودیت‌های پژوهش فعلی، می‌توان دریافت که هر دو نمای پانوراما و کراس‌سکشنال دارای دقت بالا در بررسی ارتفاع ریج، وجود سپتا، پاتولوژی و نیاز به سینوس لیفت می‌باشند.
کلید واژه‌ها: توموگرافی کامپیوتری پرتو مخروطی، ایمپلنت دندان، سینوس ماگزیلا

عنوان مقاله [English]

Comparison of the Accuracy of Panoramic View in CBCT with Ondemand Software in Determination Indicators Used in Maxillary Posterior Toothless Implants Treatment

چکیده [English]

Introduction: Due to the increasing population of the elderly and the ever-increasing need for evaluating dental implants preoperatively, it is necessary to find a method with the best diagnostic accuracy. Therefore, this study aimed to compare the accuracy of panoramic views of CBCT radiography using Ondemand software in determining the indices used in the implant treatment planning of the edentulous posterior maxilla.
Materials and Methods: This cross-sectional, descriptive/analytical study was performed on CBCT radiographs of 43 patients (113 teeth) requiring implants in the archives of a private radiology center. Two panoramic and cross-sectional views were compared in each CBCT radiograph to compare different variables, including ridge height, pathologic entities, septa, and sinus lift requirement. McNemar test and Paired t-test were used for data analysis. The significance level was considered at p value = 0.05.  
Results: The results showed no significant differences in the means and standard deviations of the height of the residual ridge between panoramic and cross-sectional CBCT views in any of the teeth studied (p value = 0.113). Maxillary sinus septa, the need for a sinus lift procedure, and probable pathologic entities were not significantly different between panoramic and cross-sectional CBCT views (p value = 0.99).
Conclusion: Under the limitations of the present study, it can be concluded that both panoramic and cross-sectional views are highly accurate in assessing the ridge height, septa, pathologic entities, and need for a sinus lift procedure.
Keywords: Dental implants, Cone-beam computed tomography, Maxillary sinus.

1. Sahai S. Recent advances in imaging technologies in implant dentistry. J Int Clin Dent Res Organ 2015; 7(3): 19-26.
2. Saavedra-Abril JA, Balhen-Martin C, Zaragoza-Velasco K, Kimura-Hayama ET, Saavedra S, Stoopen ME. Dental multisection CT for the placement of oral implants: technique and applications. Radiographics 2010; 30(7): 1975-91.
3. Rothman SL, Chaftez N, Rhodes ML, Schwarz MS. CT in the preoperative assessment of the mandible and maxilla for endosseous implant surgery. Work in progress. Radiology 1988; 168(1): 171-5.
4. Schwarz MS, Rothman SL, Rhodes ML, Chafetz N. Computed tomography: Part I. Preoperative assessment of the mandible for endosseous implant surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 1987; 2(3): 137-41.
5. Schwarz MS, Rothman SL, Rhodes ML, Chafetz N. Computed tomography: Part II. Preoperative assessment of the maxilla for endosseous implant surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 1987; 2(3): 143-8.
6. Jivraj S, Chee W, Corrado P. Treatment planning of the edentulous maxilla. Br Dent J 2006; 201(5): 261-79.
7. Boyne PJ, James RA. Grafting of maxillary sinus floor with autogenous marrow and bone. J Oral Surg 1980; 38(8): 613-6.
8. Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery: the osteotome technique. Compendium 1994; 15(2): 152, 154-6.
9. Tatum OH Jr, Lebowitz MS, Tatum CA, Borgner RA. Sinus augmentation. Rationale, development, long-term results. N Y State Dent J 1993; 59(5): 43-8.
10. Jensen O, Shulman L, Block M, Iacono V. Report of the sinus consensus conference of 1996. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13(Suppl): 11-45.
11. Kirsch A, Ackerman K, Hurzeler M, Hutmacher D. Sinus grafting using porous hydroxyapatite. In: Jensen OT (ed).The Sinus Bone Graft. Chicago: Quintessence, 1998:79–94.
12. Khoury F. Augmentation of the sinus floor with mandibular bone block and simultaneous implantation: a 6-year clinical investigation. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 1999; 14(4): 557-64.
13. Ziccardi VB, Betts NJ. Complications of maxillary sinus augmentation. In: Jensen TO, editor. The Sinus Bone Graft. Chicago: Quintessence Publication Co; 1999. pp. 201–8.
14. Wannfors K, Johansson B, Hallman M, Strandkvist T. A prospective randomized study of 1-and 2-stage sinus inlay bone grafts: 1-year follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2000; 15(5): 625-32.
15. Tyndall DA, Price JB, Teradis S, Gnaz SD, Hildebolt C, Scarfe WC, et al. Position statement of the american academy of oral and maxillofacial radiology on selection critoria for the use of radiology in dental implantology with emphasis on cone beam computed tomography.Oral Surg Oral Med Oral Patho Oral Radiol 2012; 113(6): 817-26.
16. Hekmatian A, Mehdizaheh M, Iranmanesh P. Comparative evaluation of the distance between the apies of posterior maxillary sinus floor in cross sectional and panoramic view in CBCT. J Isfahan Dent Sch 2014; 10(2): 145-53. [In Persian].
17. Mehdizadeh M, Ahmadi N, Jamshidi M. Evaluation of the relationship between mandibular third molar and mandibular canal by different algorithms of cone-beam computed tomography. J Isfahan Dent Sch 2014; 10(3): 183-90. [In Persian].
18. Mehdizadeh M, Mohammadi A, Mahdian A. Study of Distance Measurement of the Alveolar Crest to Maxillary Sinus Floor on Different Views of CBCT. J Dent Sci 2016; 3: 175-179.
19. Correa LR, Spin-Neto R, Stavropoulos A, Schropp L, Silveria HE, Wenzel A. Planning of dental implant size with digital panoramic radiographs, CBCT-generated panoramic images,and CBCT cross sectional images. Clinical Oral Implants Research 2014; 25(6): 690-5.
مجله دانشکده دندان‌پزشکی اصفهان
دوره 16، شماره 3 - شماره پیاپی 3
شهریور 1399
صفحه 284-291