مجله دانشکده دندان‌پزشکی اصفهان

مقایسه‌ی دقت دستگاه تصویربرداری سه بعدی (Newtom و Planmeca) در تشخیص تحلیل خارجی ریشه در شرایط آزمایشگاهی

نوع مقاله : مقاله‌های پژوهشی

چکیده

مقدمه: تحلیل خارجی ریشه یک مسأله‌ی بالینی است که اغلب در تشخیص کلینیکی آن مشکلاتی وجود دارد. بنابراین بررسی رادیوگرافی حائز اهمیت است. هدف از این مطالعه، مقایسه‌ی دقت 2 دستگاه (Cone beam computed tomography) CBCT در تشخیص تحلیل خارجی ریشه در شرایط آزمایشگاهی بود.
مواد و روش‌ها: این مطالعه‌ی مقطعی- تجربی در سال 1394 در دانشکده‌ی دندان‌پزشکی قزوین بر روی 48 دندان تک ریشه انجام شد. در سطح باکال یا لینگوال دندان‌ها در برخی نواحی سرویکالی، میانی و اپیکالی با فرز روند به قطر 3/0 میلی‌متر تحلیل‌هایی به عمق‌های 0/15، 0/2 و 30/3 میلی‌متر شبیه‌سازی شد. سپس تصاویر CBCT با وکسل سایز 0/3 در 0/3 میلی‌متر مکعب با دو دستگاه از نمونه‌ها به عمل آمد و تصاویر توسط 4 مشاهده‌گر ارزیابی گردید. حساسیت، دقت، ویژگی و ضریب توافق بین مشاهده‌گرها تعیین شد. معنی‌داری بین نتایج با Z-test ارزیابی و سطح معنی‌داری 0/05 =  p valueلحاظ گردید.
یافته‌ها: مقایسه دقت، حساسیت و ویژگی نشان داد که بین دو دستگاه Newtom و Planmeca تفاوت معنی‌داری وجود ندارد. در محل‌های مورد مطالعه و عمق‌های مختلف بین دو دستگاه، تفاوت معنی‌داری وجود نداشت اما از نظر عددی میزان حساسیت برای هر دو دستگاه در ناحیه‌ی میانی بالاترین میزان و بالاترین مقدار برای ویژگی نیز مربوط به ناحیه‌ی اپیکالی بود. میزان حساسیت برای هر دو دستگاه با افزایش عمق تحلیل افزایش یافت. میزان توافق بین مشاهده‌گرها در سطح متوسط بود و بالاترین میزان توافق در ناحیه‌ی میانی و کم‌ترین توافق مربوط به ناحیه‌ی اپیکال بود.
نتیجه‌گیری: نوع مارک تجاری دستگاه CBCT نمی‌تواند فاکتور مؤثر در تشخیصی تحلیل خارجی ریشه باشد. محل و عمق تحلیل ریشه، فاکتورهای مؤثر در دقت تشخیصی باشند.
کلید واژه‌ها: تحلیل خارجی ریشه؛ دقت تشخیصی؛ سی‌تی‌اسکن با اشعه‌ی مخروطی. 

عنوان مقاله [English]

Comparison of Diagnostic Accuracy of 2 Cone Beam Computed Tomography System (Newtom &Planmeca) for Detection of External Root Resorption in Vitro

چکیده [English]

Introduction: External root resorption is a clinical problem that is difficult to diagnose, therefore radiographic examination is important for diagnose. The purpose of this study was comparing the diagnostic accuracy of 2 Cone Beam Computed Tomography in detecting of external root resorption, in vitro.
Methods and materials: This study was done on 48 single-rooted teeth. Cavities of 0.3, 0.2 and 0.15 mm in depth with round bur 0.3 mm were drilled on buccal and lingual surfaces in the cervical, middle and apical thirds of some of roots. Then CBCT were taken and 4 observers assessed the scans. Sensitivity, specificity and Kappa value were determined. The statistical analysis was performed with the z-test.P<0.05 was significant.
Result: In comparison of the accuracy, sensitivity and specificity of the two devices, there was no significant difference. In the apical, mid
 
dle and cervical as well as at various depths there was no significant difference between the two devices, but numerically point of view, the sensitivity for both devices in the midsection, was in the highest amount. The highest value for the specificity is related to the apical region. For both devices, the sensitivity level GBJ, by increasing the depth. The lowest agreement between observers was 0.61. The highest agreement rate was in the middle section and the least amount of agreement was related to the apical region.
Conclusion:  CBCT brand type is not effective factor in the detection of external root resorption. The location and depth of external root resorption can be effective factors in diagnostic accuracy.
Key words: External, root resorption, Diagnostic, accuracy, Cone beam computed tomography

1. Pereira ABN, Almeida R, Artese F, Dardengo C, Quintao C, Carvalho F. External root restoration evaluated by 3D CBCT models superimposition. Dental Press J Orthod 2022; 27(2): e2219315.
2. Liedke GS, da Silveira HED, da Silveira HLD, Dutra V, de Figueiredo JAP. Influence of voxel size in the diagnostic ability of cone beam tomography to evaluate simulated external root resorption. J Endod 2009; 35(2): 233-5.
3. Hajihassani N, Tofangchiha M, Hossein Nahtaj M. Comparison of accuracy and observer agreement in the detection of simulated external root resorption using conventional digital radiography and digitally filtered radiography. Journal of Dentomaxillofacial Radiology, Pathology and Surgery 2014; 4(3): 21-7
4. Nikneshan S, Valizadeh S, Javanmard A, Alibakhshi L. Effect of voxel size on detection of external root resorption defects using cone beam computed tomography. Iran J Radiol 2016; 13(3): e34985.
5. Patel S, Dawood A, Wilson R, Horner K, Mannocci F. The detection and management of root resorption lesions using intraoral radiography and cone beam computed tomography - an in vivo investigation. Int Endod J 2009; 42(9): 831-8.
6. Lima TF, Gamba TO, Zaia AA, Soares AJ. Evaluation of cone beam computed tomography and periapical radiography in the diagnosis of root resorption. Aust Dent J 2016; 61(4): 425-31.
7. Freitas DQ, Nascimento EHL, Vasconcelos TV, Noujeim M. Diagnosis of external root resorption in teeth close and distant to zirconium implants: influence of acquisition parameters and artefacts produced during cone beam computed tomography. Int Endod J 2019; 52(6): 866-73.
8. Dabbaghi A, Sharifi S, Esmaeili M. Accuracy of high-and low-resolution cone beam computed tomography scans in the detection of impacted tooth induced external root resorption:An Ex vivo study. Front Dent 2019; 16(6): 429-35.
9. Venkatesh E, Elluru SV. Cone beam computed tomography: basics and applications in dentistry. J Istanb Univ Fac Dent 2017; 51(3 Suppl 1): S102-S121.
10. Mithradas N, Sudhakar U, Arunachalam LT, Suresh S, Raja M. A novel soft tissue cone-beam computed tomography study in the evaluation of gingival thickness associated with subepithelial connective tissue graft versus acellular dermal matrix in the management of gingival recession: A clinical study. J Indian Soc Periodontol 2020; 24(5): 421-7.
11. Yi J, Sun Y, Li Y, Li C, Li X, Zhao Z. Cone-beam computed tomography versus periapical radiograph for diagnosing external root resorption: A systematic review and meta-analysis. Angle Orthod 2017; 87(2): 328-37.
12. da Silveira HL, Silveira HED, Liedke GS, Lermen CA, Dos Santos RB, de Figueiredo JA. Diagnostic ability of computed tomography to evaluate external root resorption in vitro. Dentomaxillofac Radiol 2007; 36(7): 393-6.
13. Alqerban A, Jacobs R, Souza PC, Willems G. In-vitro comparison of 2 cone-beam computed tomography systems and panoramic imaging for detecting simulated canine impaction-induced external root resorption in maxillary lateral incisors. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2009; 136(6): 764.e1-11; discussion 764-5.
14. Sousa Melo SL, Vasconcelos KF, Holton N, Allareddy V, Allareddy V, Tabchoury CPM, et al. Impact of cone-beam computed tomography scan mode on the diagnostic yield of chemically simulated external root resorption. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2017; 151(6): 1073-82.
15. Kamburoğlu K, Kursun S. A comparison of the diagnostic accuracy of CBCT images of different voxel resolutions used to detect simulated small internal resorption cavities. Int Endod J 2010; 43(9): 798-807.
16. Alqerban A, Jacobs R, Fieuws S, Nackaerts O. SEDENTEXCT Project Consortium, Willems G. Comparison of 6 cone-beam computed tomography systems for image quality and detection of simulated canine impaction-induced external root resorption in maxillary lateral incisors. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011; 140(3): e129-39.
17. Shokri A, Mortazavi H, Salemi F, Javadian A, Bakhtiari H, Matlabi H. Diagnosis of simulated external root resorption using conventional intraoral film radiography, CCD, PSP, and CBCT: a comparison study. Biomed J 2013; 36(1): 18-22.
مجله دانشکده دندان‌پزشکی اصفهان
دوره 18، شماره 4 - شماره پیاپی 4
دی 1400
صفحه 398-407