بررسی مواد پرکنندهی فضای خالی (Gap filling) در فرش ساکت ایمپلنت: انواع، کاربردها و خصوصیات
نوع مقاله : Review Articles
نویسندگان
1
دستیار تخصصی، کمیته پژوهشهای دانشجویی، گروه جراحی دهان، فک و صورت، دانشکدهی دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران
2
دستیار تخصصی، گروه پروتزهای دندانی، مرکز تحقیقات ایمپلنتهای دندانی، مرکز تحقیقات دندانی، دانشکدهی دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران
3
دستیار تخصصی، گروه ارتودنسی، مرکز تحقیقات دندانی، دانشکدهی دندانپزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران
چکیده
مقدمه: امروزه کاشت فوری ایمپلنت در ساکت دندان تازه کشیده شده (که به نام ایمپلنت فرش ساکت شناخته میشود) به عنوان یک روش نوین در دندانپزشکی معاصر مورد توجه قرار گرفته است. این تکنیک با کاهش زمان درمان و حفظ ساختار استخوانی همراه است و نتایج زیبایی و فانکشنال را بهبود میبخشد، اما وجود فضای خالی بین ایمپلنت و دیواره استخوانی چالشی مهم محسوب میشود. هدف از این پژوهش مروری، بررسی موادپرکننده جهت پرکردن فضای خالی (Gap Filling) بود..
شرح مقاله: مواد پرکننده به سه گروه اصلی طبیعی (اتوگرافت، الوگرافت، زنوگرافت)، سنتتیک (هیدروکسیآپاتیت، تریکلسیم فسفات، بیوگلاس) و ترکیبی تقسیم شدند. ویژگیهای ایدهآل این مواد شامل زیستسازگاری، تحریک استخوانسازی و خواص مکانیکی مناسب است.
نتیجهگیری: اگرچه هنوز ماده ایدهآل واحدی برای تمام موارد وجود ندارد، اما زنوگرافتها و مواد سنتتیک به دلیل در دسترس بودن و نتایج قابل پیشبینی، گزینههای مناسبی هستند. انتخاب نهایی باید بر اساس شرایط بالینی بیمار و ویژگیهای هر ماده انجام شود. بنابراین به آزمایشات گسترده زیادی احتیاج است که این موضوع تأیید نهایی شود.
شرح مقاله: مواد پرکننده به سه گروه اصلی طبیعی (اتوگرافت، الوگرافت، زنوگرافت)، سنتتیک (هیدروکسیآپاتیت، تریکلسیم فسفات، بیوگلاس) و ترکیبی تقسیم شدند. ویژگیهای ایدهآل این مواد شامل زیستسازگاری، تحریک استخوانسازی و خواص مکانیکی مناسب است.
نتیجهگیری: اگرچه هنوز ماده ایدهآل واحدی برای تمام موارد وجود ندارد، اما زنوگرافتها و مواد سنتتیک به دلیل در دسترس بودن و نتایج قابل پیشبینی، گزینههای مناسبی هستند. انتخاب نهایی باید بر اساس شرایط بالینی بیمار و ویژگیهای هر ماده انجام شود. بنابراین به آزمایشات گسترده زیادی احتیاج است که این موضوع تأیید نهایی شود.
تازه های تحقیق
امیر قرآنی: PubMed, Google Scholar
شایان قاسمی: Google Scholar
مهدی ابراهیمی: PubMed, Google Scholar
کلیدواژهها
عنوان مقاله English
Evaluation of Gap-Filling Materials in Fresh Socket Implants: Types, Applications, and Properties
نویسندگان English
Amir Ghorani
1
Shayan Ghasemi
2
Mehdi Ebrahimi
3
1
Postgraduate Student, Dental Students’ Research Committee, Department of Oral and Maxillofacial Surgery, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
2
Postgraduate Student, Department of Prosthodontics, Dental Implants Research Center, Dental Research Institute, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
3
Postgraduate Student, Department of Orthodontics, Dental Research Institute, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
چکیده English
Introduction: Immediate implant placement in fresh extraction sockets, known as fresh socket implantation, has emerged as a cutting-edge technique in contemporary dentistry. This method shortens overall treatment duration and aids in maintaining alveolar bone architecture, thereby enhancing aesthetic and functional outcomes. Nevertheless, the gap between the implant fixture and the surrounding bone wall represents a key obstacle. This review explores various gap-filling materials to address this issue effectively.
Description: Gap-filling materials can be classified into three primary categories: natural sources (autografts, allografts, xenografts); synthetic (hydroxyapatite, tricalcium phosphate, and bioactive glass); and composite formulations. Desirable attributes for these materials encompass high biocompatibility, osteoinductive and osteoconductive properties, and adequate mechanical strength.
Conclusion: Although no single material is ideal for all situations, xenografts and synthetic materials are suitable options due to their availability and predictable outcomes. Final selection should be based on the patient’s clinical condition and the specific properties of each material. Therefore, further extensive testing is required to provide definitive confirmation.
کلیدواژهها English
Dental implants
Tooth socket
Osseointegration
1. Ibrahim A, Chrcanovic BR. Dental implants inserted in fresh extraction sockets versus healed sites: a systematic review and meta-analysis. Materials (Basel) 2021; 14(24): 7903.
2. Liñares A, Dopico J, Magrin G, Blanco J. Critical review on bone grafting during immediate implant placement. Periodontol 2000 2023; 93(1): 309-26.
3. Schropp L, Wenzel A, Spin‐Neto R, Stavropoulos A. Fate of the buccal bone at implants placed early, delayed, or late after tooth extraction analyzed by cone beam CT: 10‐year results from a randomized, controlled, clinical study. Clin Oral Implants Res 2015; 26(5): 492-500.
4. Naseri R, Asadollahi S, Shirani M, Pouremadi N. Clinical outcomes of dental implants placed in fresh sockets: A five-year retrospective study. Saudi Dent J 2024;36(1):146-50.
5. Zhao R, Yang R, Cooper PR, Khurshid Z, Shavandi A, Ratnayake J. Bone grafts and substitutes in dentistry: a review of current trends and developments. Molecules 2021; 26(10): 3007.
6. Kolk A, Handschel J, Drescher W, Rothamel D, Kloss F, Blessmann M, et al. Current trends and future perspectives of bone substitute materials–from space holders to innovative biomaterials. J Craniomaxillofac Surg 2012; 40(8): 706-18.
7. Janjua OS, Qureshi SM, Shaikh MS, Alnazzawi A, Rodriguez-Lozano FJ, Pecci-Lloret MP, et al. Autogenous tooth bone grafts for repair and regeneration of maxillofacial defects: a narrative review. Int J Environ Res Public Health 2022; 19(6): 3690.
8. Khanijou M, Seriwatanachai D, Boonsiriseth K, Suphangul S, Pairuchvej V, Srisatjaluk RL, et al. Bone graft material derived from extracted tooth: A review literature. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, Medicine, and Pathology 2019; 31(1): 1-7.
9. Kloss FR, Offermanns V, Kloss‐Brandstätter A. Comparison of allogeneic and autogenous bone grafts for augmentation of alveolar ridge defects—A 12‐month retrospective radiographic evaluation. Clin Oral Implants Res 2018; 29(11): 1163-75.
10. Boyan BD, Ranly DM, McMillan J, Sunwoo M, Roche K, Schwartz Z. Osteoinductive ability of human allograft formulations. J Periodontol 2006; 77(9): 1555-63.
11. Wu D, Zhou L, Lin J, Chen J, Huang W, Chen Y. Immediate implant placement in anterior teeth with grafting material of autogenous tooth bone vs xenogenic bone. BMC Oral Health 2019; 19(1): 266.
12. Dewi AH, Ana ID. The use of hydroxyapatite bone substitute grafting for alveolar ridge preservation, sinus augmentation, and periodontal bone defect: A systematic review. Heliyon 2018; 4(10): e00884.
13. Kattimani VS, Kondaka S, Lingamaneni KP. Hydroxyapatite–-Past, present, and future in bone regeneration. Bone and Tissue Regeneration Insights 2016; 74(): 9.
14. Wang W, Yeung KW. Bone grafts and biomaterials substitutes for bone defect repair: A review. Bioact Mater 2017; 2(4): 224-47.
15. Kao ST, Scott DD. A review of bone substitutes. Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2007; 19(4): 513-21.
16. Kheirallah M, Almeshaly H. Bone graft substitutes for bone defect regeneration. A collective review. Int J Dentistry Oral Sci 2016; 3(5): 247-57.
17. Fernandez de Grado G, Keller L, Idoux-Gillet Y, Wagner Q, Musset A-M, Benkirane-Jessel N, et al. Bone substitutes: a review of their characteristics, clinical use, and perspectives for large bone defects management. J Tissue Eng 2018; 9: 2041731418776819.
18. Skallevold HE, Rokaya D, Khurshid Z, Zafar MS. Bioactive glass applications in dentistry. Int J Mol Sci 2019; 20(23): 5960.
19. Esfahanizadeh N, Nourani MR, Bahador A, Akhondi N, Montazeri M. The anti-biofilm activity of nanometric zinc doped bioactive glass against putative periodontal pathogens: An in vitro study. Biomedical Glasses 2018; 4(1): 95-107.
20. Gallinetti S, Canal C, Ginebra MP. Development and characterization of biphasic hydroxyapatite/β‐TCP cements. J Am Ceram Soc 2014; 97(4): 1065-73.
21. Haugen HJ, Lyngstadaas SP, Rossi F, Perale G. Bone grafts: which is the ideal biomaterial? J Clin Periodontol 2019; 46(Suppl 21): 92-102.
22. Chavda S, Levin L. Human studies of vertical and horizontal alveolar ridge augmentation comparing different types of bone graft materials: a systematic review. J Oral Implantol 2018; 44(1): 74-84.
23. Spin‐Neto R, Stavropoulos A, Coletti FL, Faeda RS, Pereira LAVD, Marcantonio Jr E. Graft incorporation and implant osseointegration following the use of autologous and fresh‐frozen allogeneic block bone grafts for lateral ridge augmentation. Clin Oral Implants Res 2014; 25(2): 226-33.
24. Pistilli R, Felice P, Piatelli M, Nisii A, Barausse C, Esposito M. Blocks of autogenous bone versus xenografts for the rehabilitation of atrophic jaws with dental implants: preliminary data from a pilot randomised controlled trial. Eur J Oral Implantol 2014; 7(2): 153-71.
25. Ferraz MP. Bone grafts in dental medicine: an overview of autografts, allografts and synthetic materials. Materials (Basel) 2023; 16(11): 4117.
26. Lim H-C, Paeng K-W, Kim MJ, Jung RE, Hämmerle CH, Jung U-W, et al. Immediate implant placement in conjunction with guided bone regeneration and/or connective tissue grafts: an experimental study in canines. J Periodontal Implant Sci 2021; 52(2): 170-80.
27. Mazzocco F, Jimenez D, Barallat L, Paniz G, Del Fabbro M, Nart J. Bone volume changes after immediate implant placement with or without flap elevation. Clin Oral Implants Res 2017; 28(4): 495-501.
28. Lee CT, Chiu TS, Chuang SK, Tarnow D, Stoupel J. Alterations of the bone dimension following immediate implant placement into extraction socket: systematic review and meta‐analysis. J Clin Periodontol 2014; 41(9): 914-26.
29. Jung RE, Philipp A, Annen BM, Signorelli L, Thoma DS, Hämmerle CH, et al. Radiographic evaluation of different techniques for ridge preservation after tooth extraction: a randomized controlled clinical trial. J Clin Periodontol 2013; 40(1): 90-8.
